Source : Le grand soir

Une confluence de facteurs suggère qu’une invasion de type panaméenne au Venezuela est non seulement une possibilité, mais de plus en plus probable.

Le président Trump a récemment salué un accord conclu principalement par l’Arabie Saoudite et la Russie, deux des principaux producteurs de pétrole au monde qui dominent ensemble l’Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole (OPEP), déclarant que les réductions de production convenues permettraient de « sauver des centaines de milliers d’emplois dans le secteur de l’énergie aux États-Unis ».

Malgré le ton optimiste du président, la plupart des analystes ont qualifié l’accord – qui gèlera probablement la guerre russo-saoudienne des prix du pétrole qui a éclaté le mois dernier – de « trop peu, trop tard » et ont noté qu’une série de faillites dans l’industrie américaine du gaz de schiste sont inévitables, malgré les mesures qui ont été prises. Même la Réserve Fédérale a déclaré qu’environ 40% des entreprises nationales de l’industrie du schiste risquent maintenant de faire faillite en quelques mois si le prix du pétrole reste inférieur à 30 dollars, un chiffre qu’il est peu probable de dépasser avant un certain temps en raison de la chute de la demande causée par les verrouillages mondiaux, parmi d’autres facteurs qui sont apparus au fur et à mesure que la crise actuelle du coronavirus (Covid-19) se déroulait. Trump a depuis envisagé la possibilité d’imposer des droits de douane sur les importations de pétrole pour faire monter les prix du pétrole et favoriser la consommation intérieure de gaz de schiste américain, mais il reste à voir si cette politique se concrétisera.

Michael Hudson, président de l’Institut d’Étude des Tendances Économiques à Long Terme (ISLET), ancien analyste financier de Wall Street et Professeur distingué d’Économie à l’Université du Missouri, a déclaré à The Last American Vagabond que, non seulement de nombreuses compagnies de gaz de schiste sont sur le point de faire faillite, mais que l’ensemble de l’industrie du gaz de schiste aux États-Unis « ne peut pas être sauvé ».

« Nous avons atteint un pic pour le gaz de schiste », a déclaré Hudson, « Cela a toujours été une idée terrible … C’est un secteur surendetté et c’est l’un des premiers à disparaître ». Hudson a en outre affirmé que le gouvernement des EU a « alimenté » le secteur du gaz de schiste ces dernières années dans le but principal de cibler l’industrie pétrolière russe en faisant baisser les prix mondiaux du pétrole, qualifiant cela de « campagne anti-russe de la Guerre Froide » qui a échoué et s’est retournée contre les États-Unis. Il a ajouté que les récentes initiatives de Trump concernant l’industrie du gaz de schiste visaient probablement à « donner une excuse pour accorder d’énormes prêts aux producteurs de gaz de schiste, comme si c’était pour les maintenir en activité, et ensuite les compagnies pétrolières vont simplement se rembourser les prêts à elles-mêmes et faire faillite. C’est une couverture pour un énorme cadeau d’entreprise avant que ce secteur ne tombe et ne fasse faillite ».

Il est donc peu probable que l’on puisse mettre un terme à l’imminente liquidation du gaz de schiste aux États-Unis, malgré les nouvelles réductions de production et les efforts de Trump le mois dernier pour mettre de côté des milliards pour l’achat de gaz de schiste pour la Réserve Stratégique de Pétrole (RSP), un mouvement que les critiques ont qualifié de sauvetage pour les grands producteurs de pétrole nationaux. En outre, le sort du gaz de schiste étasunien est aggravé par la possibilité que les réductions de production ne tiennent pas et que la guerre des prix du pétrole entre l’Arabie Saoudite et la Russie puisse reprendre à tout moment. Des accords antérieurs mais récents de même nature conclus sous l’égide de l’OPEP se sont terminés de cette manière, et il est très possible – voire probable – que cela se reproduise.

Le pétrole étant extrêmement bon marché à l’heure actuelle, certains des problèmes soulevés par les faillites de l’industrie du gaz de schiste ne sont pas nécessairement une préoccupation immédiate tant que la demande reste faible. Pourtant, si un nombre suffisant de producteurs de pétrole nationaux américains font faillite, une fois que les verrouillages actuels seront assouplis et que la demande de pétrole sera remontée à des niveaux relativement normaux, il y aura moins de pétrole national disponible, malgré la RSP. Par conséquent, les États-Unis devront à nouveau se tourner davantage vers d’autres pays pour combler la différence. Bien que les médias aient jusqu’à présent exploré les effets économiques de cette éventualité, on a accordé moins d’attention à la manière dont elle affectera la politique étrangère américaine.

Pendant des années, le président Trump a publiquement affirmé à plusieurs reprises que les objectifs de la politique étrangère étasunienne au Moyen-Orient n’étaient plus guidés par le pétrole, les États-Unis ayant obtenu une « indépendance énergétique », une « indépendance » qui dépend fortement de sa production de pétrole de schiste. Cependant, les critiques – dont Michael Hudson – ont longtemps accusé cette prétention d’indépendance énergétique d’être une « falsification délibérée ». Ces affirmations sont également soutenues par le fait que la politique étrangère des EU en Irak, en Syrie et ailleurs est restée liée au pétrole de manière essentielle pendant cette période de soi-disant « indépendance énergétique intérieure » sous Trump. Pourtant, les faillites de 40% (ou peut-être plus) des producteurs étasuniens de gaz de schiste augmenteraient probablement considérablement le rôle du pétrole dans l’orientation de la politique étrangère des EU.

S’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le pétrole a longtemps été un facteur clé de la politique étrangère (le pétrodollar en étant la principale), une autre raison souvent négligée est la forte dépendance de l’armée des EU à l’égard du pétrole. En effet, cette armée est le plus grand acheteur et consommateur institutionnel de pétrole au monde et, par conséquent, assurer une source de pétrole fiable, stable et – idéalement – géographiquement proche a longtemps été considéré comme un objectif stratégique essentiel par le Pentagone.

Lire la suite de l’article ici.